此主题相关图片如下3.bmp：
在任何民事诉讼里，原告一般上是向被告追偿他所蒙受的损失。原告首先必须做的是证明他的损失是由被告所造成的。假如原告成功证明被告造成他的损失，法庭接下来会考虑的是，有关损失是否在常理的预算之内。假如有关损失是不寻常的，那么被告可能不需要赔偿。
问题：
有一天，皮皮住的地方停电，导致皮皮放在冰箱内的雪糕溶掉了。当天，皮皮就是特别想要吃雪糕，所以他摸黑走出屋外，到附近的便利店买雪糕吃。由于没有路灯的照明，皮皮走到半路，拌到树枝跌倒，弄伤了头部。头破血流的他，只好乘搭德士到药房缝针。请问皮皮是否能向电力公司追讨德士费及医药费？
答案：
皮皮难以追讨。法官在考虑有关损失是否在常理的预算之中时，会问一个问题：皮皮的受伤，是否属于停电所会导致的损失类型？答案很大的可能性是“不是的”。
思考题：
延续刚才的问题。假设皮皮没有外出，也没有头破血流，他只是想向电力公司追讨他那五条雪糕的价钱。请问皮皮有机会成功吗？
答案：
停电导致冰箱停止操作，进而导致冰箱内的食物坏掉，听起来是非常合理的事情，完全是属于可以在常理预算之内的事。那么照理来讲，这类的损失应该是可以追讨的。但是，你想一想，假如这类损失是可以追讨的话，那么每一次停电后，电力公司就要换人做了。每次停电后，几乎每个家庭和商家，都会蒙受各种大大小小的损失。全部加起来的话，电力公司一定没有办法赔偿。因此基于群众利益和合理政策，这类的损失也是不能追讨的。
真实案例：
此案件发生在英国。某市政局将一游艇废置于空地，结果有一群年轻人在好奇心地驱使下，将游艇移动至海中，想要试一试该游艇是否还能航行。结果在搬运游艇的过程中发生意外，造成几个人伤亡。市政局承认疏忽，但是认为有关伤害是不能被常理预见的。市政局还说，他们最多只能预见到小孩子在废置的游艇上玩乐，而不小心跌伤，但绝对不可能预见有人会尝试将游艇移动到海上。
判决：
上诉庭三司会审，一致判决市政府没有可能可以预见废置游艇会造成这样的伤害。但是该案件后来上诉至最高法院，最高法院五司会审，一致判决市政局须负责任。市政局不需要准确地预见损失或伤害的详情，只要该损失或伤害的类型，是可以被常理预算的，那么市政局就要负责任了。
加好友 
发短信
Post By：2008-3-15 22:10:00
